文 | 丁阳

“河南周口婴儿丢失事件”，以被揭开狗血、离奇的真相而告一段落。不意外的，很快就出现了一些诸如“公众善意经不起狼来了”的言论，跟不久前“女大学生打车后失联事件”、“乐清男孩失联事件”引发的舆论类似，都在指责当事人耗费“公共善意”和“公众热情”。再一次声明，这种看法失之偏颇。

两起“丢婴事件”都不宜用“狼来了”来形容

“法治社会，公众善意经不起屡次的‘狼来了’！‘消费公众的善，即为最大的恶’。虽然我们这个社会善良的人占大多数，但一旦这样恶意消费善意的事越来越多，最终失去的不单是人们的同情之心，更是整个社会的信任。”

“周口丢婴事件”反转之后，上述“狼来了”的声音广泛见诸报端，很多网友也严厉谴责男婴母亲，并在指责其耗费公众同情心的同时，对其狗血的家庭伦理剧情予以了强烈抨击。而去年曾引发高度关注，剧情颇为相似的“乐清男孩失联事件”，自然也被翻了出来，作为了第一声“狼来了”，此次事件则为第二声。有道是“事不过三”，一些舆论担心，当下一次类似求救的情况再次发生，谁还会伸出援手？

且不谈是否真的会“事不过三”，我们不妨深入讨论下，把“乐清事件”与“周口事件”比作“狼来了”，是否真的那么合适。

先来看看“乐清男孩失联事件”。在事件引发关注期间，有说法是，包括民间救援队等社会志愿者加上孩子所在村的村民，估计此次参与搜救的社会力量有2000多人。而在微博话题榜上关于“温州11岁男孩失联”的话题有13.9万条讨论、3.2亿阅读量，有10多条寻找黄某的微博视频点击量超过一百万，最多的一条达到了1950万。

而据警方通报，该事件是由于男孩母亲因与在外经商的丈夫存在感情纠纷，为测试其丈夫对其及其儿子是否关心、重视，蓄意策划制造了该起虚假警情。

这样一个“无厘头”的事件肇因，消耗了如此多的社会热情，看起来无疑就是“狼来了”。然而细想一下，这个事件引发这么大的关注，是男孩母亲一人之力吗？并不是，实际上是被蒙在鼓里的男孩父亲一方，为找回丢失的孩子在努力奔走，不段提升悬赏额，其焦急之情被媒体传播之后，感染了公众舆论，才引发了这么一个巨大声量的事件。对于这一点，男孩的母亲也是始料不及的，在事件闹大之后，她已经无法控制了。

所以，尽管男孩母亲是该事件的始作俑者，但造成“狼来了”的人，很难归结到她身上。真要归纳原因的话，倒不如说，“公共热情”这么一个东西本来就有巨大的盲动性，再加上社交媒体时代“滚雪球”的传播机制，才有了“狼来了”一般的效果。

这次“周口丢婴事件”也一样，按照最新的说法，事件是因为孩子母亲与他人有婚外情，母亲为了让孩子生父（即婚外情对象）得到这个孩子，才一起策划了这么个事件。显然，引发如此大的舆论关注，也并不是策划者的本意，而且，策划之所以没得逞，很大程度上也是因为“闹大了”——媒体大规模关注，明星转发寻人启事，网友一传十十传百，警察高度重视，最后才“嫌疑人自称迫于压力通过电话向周口警方自首”。

事实上，同样被蒙在鼓里的婴儿名义父亲一方，才是让事件引发关注的重要因素，其在镜头前呼喊“不管你是谁、照顾好孩子”的情景博得了很多同情。

这样的情况，真的适合用“狼来了”来形容吗？

“公众热情”具有强烈的盲动性，人们应当认识到将其“驯化”的必要性

笔者之所以要仔细辨析“周口丢婴事件”与“乐清男孩失联事件”，是想提醒大家，要更加理性地去看待“公众热情”这么一个东西。当然，一些媒体说的是“公众善意被透支”，但事实上，“公众善意”只是“公众热情”的一种包装，毕竟，谁都希望自己做的事情是好事情，有一个好名声，正如“人肉搜索”很多情况下会被合理化为“舆论监督”一样。

但客观来看待，“公众热情”到底最后呈现为善意还是恶意，并不是那么容易说得清的，“人肉搜索”一旦掌握不好，就会成为“舆论暴力”。说到底，“公众热情”最原初的动力，是可以包含很多种情绪的，有善良、公平等正面情感，有好奇、八卦等偏中立的情感，但我们无法否认，也有盼别人倒霉、想发泄骂人等负面情绪，另外，正如前面提到的，“公众热情”还有巨大的盲动性，“先入为主”、“不讲逻辑”、“屁股决定脑袋”等会发生在个体身上的认知缺陷，同样也会反映在“公共舆论”上面。

“公众热情”的传播形成机制，也并不全然是正面的因子。前不久的“女大学生打车后失联事件”，之所以引发那么多关注，与“女大学生”引发的过度联想是分不开的，但事实上当事人不过是心情不佳走散了两天不愿意开电话，耗费巨大社会资源非其本意，不应当对其过度指责。

不妨拿今天发生的事情来说吧。今天早上，广州的一起车祸在微信上大面积传播，其中，关于一个光头男子的两张图片引发了大量了关注，乍看之下，就像是他在碰瓷一样。幸好，在“人肉搜索机器”没发动之前，光头男的情况就得到了澄清。媒体确认，该男子为香港驻粤经济贸易办事处首席新闻主任黄伟强，其确实受伤已被送医，因其曾站起来就说他是“碰瓷”是靠不住的。

被指责为“碰瓷”的黄伟强

然而“碰瓷说”在得到澄清前，确实已经大量传播了，这再也典型不过地反应了公共情绪的盲动性。确切的说，体现了公共情绪也能呈现著名心理学家卡尼曼所说的“快思考”——人们思考问题有两种系统，常用的无意识的“系统1”依赖情感、记忆和经验迅速作出判断，它见闻广博，使我们能够迅速对眼前的情况作出反应。但系统1也很容易上当，它固守“眼见即为事实”的原则，任由损失厌恶和乐观偏见之类的错觉引导我们作出错误的选择。

今天下午另一起事件“王源吸烟”也有类似之处。尽管在室内吸烟违反了北京市的相关规定，但一个成年人在私人场合抽烟这事说破天了也不是什么大事——作为公众人物的负面新闻中，可以说是再小不过的那种，但这事硬是被媒体铺天盖地报道，以多种形式上了热搜，因为这事确实引发了“公共热情”，而背后的原因是什么呢？不得不说，很多人就是盼着流量明星倒霉，任何负面都会被放大。类似这样的，一些年轻人身上体现的“负面公众热情”，在不少地方都能看到，比如反映在对吴亦凡、蔡徐坤的网络攻击上面。

所以，不要去神话“公众热情”这个东西。我们已经看到太多“公众热情”盲动的事例。记得去年的“泳池起冲突家长到单位闹事，德阳女医生不堪压力自杀”事件吗？开始舆论清一色谴责女医生的丈夫对孩子使用暴力，而女医生自杀之后，又清一色谴责“熊孩子耍流氓”，“熊孩子家长逼死女医生”了。但这个是非对错到底如何，远远不是几句话就能说清的。

并不否认，“公众热情”对于促进社会的真、善、美，有巨大的作用，但我们应当认识到“公众热情”的复杂性。当年“彭宇事件”后，据称在街上愿意“扶老人”的人大量减少了，人们变得冷漠了，这个“锅”被分给了南京法官。但如今，已经有很多人认识到事情并不是那么简单。人们之所以变得冷漠，事实上是因为“公众情绪”对彭宇案做出了不理智的回应。这样的情况在过去、如今、未来都会大量存在。

而人们应该去做的，是想办法对不理智的“公众热情”进行纠偏，而不是对其“神话”。笔者愿意相信，通过理性思考和分析，人们能够分清楚“丢婴事件”到底是不是“狼来了”，能够对婴儿母亲和父亲的做法进行区分，能够在类似事情再次发生时，做出恰当的反应。

第4496期